Renaissance (parti présidentiel) : 4,1 millions de lignes de porte-à-porte revendiquées, le parti dément toute intrusion

Le samedi 24 octobre 2026, le pseudonyme ChimeraZ a publié la revendication d’une fuite visant Renaissance, le parti du groupe présidentiel, relevée le soir même par Cyberattaque.org et ZATAZ. Le fichier principal, intitulé « 4.1M_porte_a_porte_avec_adresses », compterait 4 157 404 lignes pour environ 373 906 adresses, et s’accompagnerait de deux fichiers plus petits, l’un de 10 365 événements militants, l’autre de 1 547 profils présentés par le pirate comme des « employees ». Le chiffre de 4,1 millions est celui du corps des articles : l’adresse de l’article de Cyberattaque.org, qui écrit « 41 millions », a perdu sa virgule décimale. Les volumes de lignes et d’adresses sont ceux du vendeur, rapportés par ZATAZ et Cyberattaque.org, et tous les décomptes de fichiers cités ci-dessous (événements, profils, identifiants communs) proviennent de l’analyse de Cyberattaque.org, seule source à les avoir examinés. ChimeraZ avait revendiqué le même jour des données de La France insoumise (voir la fiche La France insoumise) et du Parti communiste français (voir la fiche Parti communiste français) ; un même pseudonyme n’établit aucun lien technique entre ces incidents, dont les circonstances et les réactions des organisations diffèrent. Le Rassemblement national a fait l’objet d’une revendication distincte le 31 octobre (voir la fiche Rassemblement national).

Les volumes annoncés comptent des lignes et ne désignent pas des personnes. Cyberattaque.org ne disposait pas du fichier de porte-à-porte en entier, de sorte que les 4 157 404 lignes n’ont pas été vérifiées indépendamment ; dans l’extrait examiné, chaque ligne décrit une adresse ou un bâtiment avec un champ « voters_count », ce qui laisse penser que le chiffre de 9 617 987 électeurs annoncé par le pirate est une somme de compteurs par lieu, dont les doublons éventuels n’ont pas pu être contrôlés. Les deux autres fichiers ont été examinés intégralement : les 1 547 profils se répartissent entre 1 034 organisateurs d’événements et 513 auteurs d’actions, avec des noms qui reviennent plusieurs fois, ce qui ne permet de conclure ni à 1 547 salariés ni à 1 547 personnes distinctes. Aucun chiffre de personnes concernées n’est donc retenu ici. La distinction entre les populations compte pour l’évaluation du risque : les adresses et compteurs concernent des foyers démarchés, dont les occupants n’ont pas nécessairement de lien avec le parti (la CNIL admet que les partis exploitent certaines données issues des listes électorales pour leur porte-à-porte, selon Cyberattaque.org), alors que les fiches d’organisateurs concernent des militants ou des responsables identifiés par leur nom et leur fonction.

Cette différence détermine la sensibilité des données au regard de l’article 9 du RGPD, qui protège les informations révélant des opinions politiques. Un électeur dont l’adresse figure dans un outil de porte-à-porte et qui n’a jamais adhéré est exposé comme occupant d’un logement ciblé, sans que son opinion soit connue ; l’opinion n’est révélée, ou supposée, que si le fichier consigne le résultat d’un échange, ce que l’extrait examiné ne montre pas puisque ses compteurs sont à zéro. En revanche, un organisateur nommé, avec sa fonction (responsable local, délégué, référent municipal), sa structure de rattachement, sa zone géographique et parfois sa photo, est identifié comme engagé auprès d’un parti, ce qui constitue une donnée sensible, et le recoupement des profils avec les événements (952 identifiants communs) permet de reconstituer une partie du réseau militant. Sur les 10 365 événements, 3 475 portent une visibilité autre que publique, mais Cyberattaque.org rappelle que cette étiquette technique ne prouve pas que l’accès était effectivement restreint, et 351 d’entre eux comportent un lien de visioconférence dont l’usage possible n’a pas été vérifié. Les risques concrets décrits sont l’hameçonnage ciblé visant des organisateurs, l’usurpation d’un interlocuteur du parti et le harcèlement ; la gravité est retenue à « élevée », car l’exposition d’opinions politiques à grande échelle n’est pas établie dans les fichiers examinés, et elle serait à relever si le fichier complet révélait des opinions individuelles.

Renaissance dément toute intrusion. Le dimanche 25 octobre, le parti a déclaré, selon Capital et Next qui citent Le Parisien (article non consulté), que ses vérifications ne montraient « aucune intrusion » dans ses systèmes ni dans sa base de données et qu’« aucune donnée personnelle n’a été divulguée », ajoutant que les éléments cités sont publics, accessibles via l’Insee ou sa plateforme militante, et qu’ils semblent avoir été collectés par extraction automatisée. Selon franceinfo, la même réponse a été donnée à l’Agence Radio France le lundi 26 octobre ; ces relais reposent sur une seule déclaration du parti et comptent pour une seule source. La fiche reste donc à l’état « alléguée » : le parti conteste l’intrusion et la divulgation, et aucune source consultée ne tranche entre une extraction de pages publiques et un accès à des données non publiques. Cyberattaque.org, dont l’article ne mentionne pas ce démenti, signale que 3 475 événements portent une visibilité non publique, sans que cela prouve une restriction d’accès effective. Aucune plainte de Renaissance ni saisine de la CNIL n’a été trouvée dans les sources consultées (dernières vérifications le 4 novembre 2026), qui ne citent pas non plus d’information individuelle des personnes ; à la différence du PCF, qui a confirmé une intrusion et annoncé une plainte, le parti présidentiel n’a communiqué aucune démarche de ce type.

Les personnes dont les noms auraient pu figurer dans ces fichiers, organisateurs et responsables locaux en particulier, peuvent se montrer prudentes face aux messages se présentant comme émanant du parti, de leur comité local ou d’une équipe de campagne, et vérifier toute invitation à une réunion ou à une visioconférence par un canal connu. Les liens et pièces jointes reçus par courriel ou SMS à ce sujet méritent la même méfiance, les courriels suspects pouvant être signalés à Signal Spam, les SMS et appels frauduleux au 33700, et cybermalveillance.gouv.fr propose une assistance en cas de fraude avérée. Les habitants d’une adresse démarchée n’ont pas de démarche particulière à effectuer en l’état des informations disponibles.